(Дело №2) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу № А40-70369/14 оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ИП Королёва В.М. к ООО «КиноПродакшн» о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору в размере 279 320, 08 рублей. В рамках данного дела представителем истца Носовым А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 тысяч рублей.

Обстоятельства дела:

Индивидуальный предприниматель Королёв В.М. является Исполнителем по Договору № 01-СГ/Л-З от 14 мая 2013 года заключенному с ООО «КиноПродакшн».

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Компании выполнить предусмотренные Договором работы в качестве производственного менеджера и передать выполненные работы Компании, а Компания обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ Исполнителем устанавливается с даты заключения договора и до 31 декабря 2013 года (п. 1.4. Договора).

Цена договора в соответствии с приложением № 1 составляет 970 620 руб. 00 коп. (девятьсот семьдесят тысяч шестьсот двадцать рублей ноль копеек).

Передача выполненных работ Компании оформляется Актом приёма-передачи (далее — Акт). Компания в срок, не превышающей 10 (десять) календарных дней после окончания отчётного периода осуществляет проверку и приёмку выполненных работ и подписывает Акт в двух экземплярах (пп.2.7.1. Договора)

27 февраля 2014 года, во исполнение статьи 2 Договора, в адрес Ответчика были направлены два экземпляра Акта. Соблюдая условия п. 2.9. Договора 17 марта 2014 года Акты были направлены повторно.

В случае выявления недостатков или несоблюдения исполнителем требований Договора о качестве выполненных работ, или выполнения Исполнителем работ не в полном объёме, Компания, в срок, установленный пп. 2.7.1. Договора направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пп.2.7.2. Договора).

Мотивированного отказа от подписания Акта с указанием недостатков в предусмотренные договором сроки не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по делу исходя из следующего.

Суд отклонил довод ответчика о расторжении договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об отказе заказчика от договора, следовательно, у истца отсутствовали основания для невыполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что услуги были выполнены иным лицом, что подтверждается договором от 01.11.2013 № 65-СГ/П-3, который заключен между ответчиком и Парфеновым П.Е. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны свободны в заключении договора, при этом ответчик не доказал, что истце и Парфенов П.Е. оказывали одинаковые услуги.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2014.

(ссылка на судебный акт: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/10be6997-38af-4424-9285-5ace2f0fa26c/A40-70369-2014_20140924_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf )

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу № А40-111705\15 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 702,20 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 рублей.

(ссылка на судебный акт: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1b4802ed-80be-4039-9150-f666c167c3db/A40-111705-2015_20150824_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf )